Novinarska "sloboda"

Discussion board za generalne teme.
Ne toleriraju se spam, off-topic, svadje i sl...

Moderator: ABIZMO

Postby Chavez » Sat Dec 29, 2007 10:57

Supercharger wrote:U Venezueli su prije par mjeseci bili izbori na kojima se biralo dali će Chavez biti doživotni predsjednik.


Ne. Bio je referendum, i to nedavno, kojim se pitalo građane Venezuele o ustavnim promjenama koje bi, između ostalog, omogućile neograničen broj kandidatura na predsjedničkim izborima. Nije rečeno da bi u tom slučaju jedna osoba (u ovom slučaju Hugo) bila doživotni predsjednik. Referendum je bio, narod je rekao NE, Hugo je priznao rezultate, i to je to. Ono što bi USA najviše htjele je da je referendum prošao, pa da optuže Huga za namještanje rezultata i za uvođenje diktature. Ili u drugom scenariju da je Hugo poništio rezultate referenduma. Ali, ništa od toga.
User avatar
Chavez
Forum member
 
Posts: 3
Joined: Sun Feb 04, 2007 13:13
Location: Od Prevlake do Plovanije

Postby Supercharger » Sat Dec 29, 2007 12:45

Da, pošteno od njega jer poštuje volju naroda. A to da će se on proglasit doživotnim predsjednikom je bilo rečeno na vijestima (dnevnik hrt-a) a bilo je i u novinama o tome (mislim Večernji).
Supercharger
 

Postby Chavez » Sat Dec 29, 2007 14:50

Supercharger wrote:Da, pošteno od njega jer poštuje volju naroda. A to da će se on proglasit doživotnim predsjednikom je bilo rečeno na vijestima (dnevnik hrt-a) a bilo je i u novinama o tome (mislim Večernji).


Novine trpe svašta. Čak i to da je Bush borac za demokraciju! :wink:
User avatar
Chavez
Forum member
 
Posts: 3
Joined: Sun Feb 04, 2007 13:13
Location: Od Prevlake do Plovanije

Postby Lucifer » Sat Dec 29, 2007 15:20

Supercharger wrote:Da, pošteno od njega jer poštuje volju naroda. A to da će se on proglasit doživotnim predsjednikom je bilo rečeno na vijestima (dnevnik hrt-a) a bilo je i u novinama o tome (mislim Večernji).

Objektivni i nepristrani izvori, nema šta. :lol:
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Supercharger » Sat Dec 29, 2007 15:36

Lucifer wrote:
Supercharger wrote:Da, pošteno od njega jer poštuje volju naroda. A to da će se on proglasit doživotnim predsjednikom je bilo rečeno na vijestima (dnevnik hrt-a) a bilo je i u novinama o tome (mislim Večernji).

Objektivni i nepristrani izvori, nema šta. :lol:

Samo sam rekao gdje je bilo objavljeno. Uostalom, ima li u ovoj zemlji uopće nepristranih izvora?
Supercharger
 

Postby S I N I S T E R » Sat Dec 29, 2007 16:03

Koba wrote:cut

Chomsky može pogriješiti kao i ostali...upoznat sam s njegovom izjavom o Srebrenici a znam "baciti oko" i na njegovu "Hegemony or survival" gdje se može naći prilično informativnog materijala koji baš i nije svima "dostupan"(jer baš i nije politički korektan po evanđelju SAD-a). To ne umanjuje njegovu vrijednost što se tiče razotkrivanja nekih "nus-pojava" američkog poimanja demokratije u zadnjih 50-ak godina...i zbog te hrabrosti će uvijek imati mjesta u mojoj biblioteci.

Uza sve to, još je i židov :twisted:
"Treba vjerovati u mozak čovjeka, treba hodati, kretati se, misliti, boriti se, to je jedini ljudski način, a sve ostalo je dim"
User avatar
S I N I S T E R
<font color=red>el Maulet
 
Posts: 1176
Joined: Tue Aug 02, 2005 18:09
Location: Church of the Machine

Postby Qilaneq » Sat Dec 29, 2007 16:33

Chavez wrote:
Supercharger wrote:Da, pošteno od njega jer poštuje volju naroda. A to da će se on proglasit doživotnim predsjednikom je bilo rečeno na vijestima (dnevnik hrt-a) a bilo je i u novinama o tome (mislim Večernji).


Novine trpe svašta. Čak i to da je Bush borac za demokraciju! :wink:


Pa zar nije? Mislim...u teoriji je sve to ok ali eto...omaklo mu se.

Chomsky može pogriješiti kao i ostali...upoznat sam s njegovom izjavom o Srebrenici a znam "baciti oko" i na njegovu "Hegemony or survival" gdje se može naći prilično informativnog materijala koji baš i nije svima "dostupan"(jer baš i nije politički korektan po evanđelju SAD-a).


Ljevičar pa griješi? Zaboga, je li ti moguće?! Ali eto omaklo mu kao nekima koji ne vjeruju u holokaust.
User avatar
Qilaneq
Forum member
 
Posts: 208
Joined: Sun Mar 25, 2007 19:45

Postby Lucifer » Sat Dec 29, 2007 17:10

Supercharger wrote:Samo sam rekao gdje je bilo objavljeno. Uostalom, ima li u ovoj zemlji uopće nepristranih izvora?

Noidea. :? Izbjegavam se informirati iz tuzemnih izvora. Pogotovo tariguza poput 24 sata i slično.
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Teomondo Scrofalo » Sat Dec 29, 2007 18:38

@Koba
OK, znači ni Chomsky nije objektivan izvor. Konkretno, oko slučaja "Srebrenica", sjećam se da je Goran Milić svojedobno intervjuirao Chomskog, koji je (uporno) tvrdio da su njegove riječi izvučene iz konteksta, ili kao što si sam napisao, krivo interpretirane. However, let's see what The Guardian says:
The Guardian wrote:The headline used on the interview, about which Prof Chomsky also complained, added to the misleading impression given by the treatment of the word massacre. It read: Q: Do you regret supporting those who say the Srebrenica massacre was exaggerated? A: My only regret is that I didn't do it strongly enough.
No question in that form was put to Prof Chomsky. This part of the interview related to his support for Diana Johnstone (not Diane as it appeared in the published interview) over the withdrawal of a book in which she discussed the reporting of casualty figures in the war in former Yugoslavia. Both Prof Chomsky and Ms Johnstone, who has also written to the Guardian, have made it clear that Prof Chomsky's support for Ms Johnstone, made in the form of an open letter with other signatories, related entirely to her right to freedom of speech. The Guardian also accepts that and acknowledges that the headline was wrong and unjustified by the text.
Ms Brockes's misrepresentation of Prof Chomsky's views on Srebrenica stemmed from her misunderstanding of his support for Ms Johnstone. Neither Prof Chomsky nor Ms Johnstone have ever denied the fact of the massacre.

IZVOR

No, da vidimo što kaže Noam o članku gđe. Brockes:
Noam Chomsky wrote: “… her piece de resistance, the claim that I put the word ‘massacre’ in quotes. Sheer fabrication. She and the editors know perfectly well that there is nothing like that in print, or anywhere, certainly not in the interview: people don’t speak with quotation marks. That’s why they allowed her to refer vaguely to the phrase she invented, so as to insinuate that it is in print — which she knows, and the editors know, is a lie. Just ask them to produce the source”. (Email to Media Lens, November 2, 2005)

izvor

E sada, tko tu ima pravo? Ti? Chomsky? The Guardian? None of the above? Ti tvrdiš da je Chomsky zasrao motku, dok Guardian veli da "Neither Prof Chomsky nor Ms Johnstone have ever denied the fact of the massacre".
Nadalje, navodiš "enormne pritiske izvana". Možeš li mi pojasniti i konkretno argumentirati tko je vršio te pritiske? Da li je riječ o pritiscima čitatelja, političara ljevice, intelektualaca, novinara, nezavisnih medija, NGOa, ili je možda sam Chomsky vršio pressing na glavnog urednika? Istina, u članku jasno piše da "The readers' editor has considered a number of complaints from Noam Chomsky", ali u tom slučaju ne možemo baš tvrditi da je riječ o enormnim pritiscima. IMHO, enormni pritisak je kada jedan Silvio Berlusconi svojevoljno mijenja urednike dnevnih listova i TV dnevnika. Spreman sam promijeniti svoje mišljenje, uz uvjet da argumentiraš izvore gore navedenih pritisaka. :wink:
Idemo dalje:
Chomsky u svojim predavanjima vrlo često citira podatke Amnesty Internationala. Moram li sada početi sumnjati u objektivnost AI? Jesu li i oni pristrani i neobjektivni? Možda se varam, ali čisto sumnjam da čovjek koji redovito ukazuje na nepoštivanje ljudskih prava odjedanput promijeni ploču i tvrdi da nije bilo nikakvog masakra u Srebrenici. Doesn't sound very likely, does it?
No dobro, ajmo reći da se Chomsky zaletio, da je ipak komentirao nešto o čemu nema pojma, i da je tek kasnije skužio vlastiti zajeb. Prvo, mislim da treba uvijek imati na umu da quandoque bonus dormitat Homerus. Drugo, kao što kaže SINISTER, ostaje činjenica da
SINISTER wrote:To ne umanjuje njegovu vrijednost što se tiče razotkrivanja nekih "nus-pojava" američkog poimanja demokratije u zadnjih 50-ak godina...

Treće: Chomskog čitam isključivo kada želim znati nešto više o svinjarijama američke politike. U slučaju da me zanima štura (ajmo reć' "službena") povijest USA, uzet ću u ruke knjige Maldwyna Jonesa. Ako pak želim saznati nešto više o ratu i nacionalizmu na području bivše Juge, pročitat ću mišljenja i stavove jednog drugog intelektualca - Predraga Matvejevića. Molim te, nemoj mi sad reći da ti niti Matvejević ne paše... :wink:

Koba wrote:Još jedna stvar o Chomskom: njegova retorika se u 95% slučajeva svodi na sljedeće: Dobro, ti i ti su učinili puno loših stvari, ali Amerikanci su gori.

Khm, imaš i nemaš pravo. Naime, istina je kad kažeš da je većina njegovih kritika upućena američkoj administraciji (uostalom, zbog toga ga ljudi i čitaju). No, on the other hand, postoje primjeri u kojima Chomsky otvoreno kritizira i druge zemlje koje nemaju baš puno veze sa Sjedinjenim Američkim Državama. Pada mi na pamet primjer Kine - Chomsky u tom slučaju nije nimalo slatkorječiv . Primjera ima još, ali nećemo sad ulaziti previše u detalje jer bi zaglibili u debeli :OT: .

To bi bilo sve za sad, Koba. Iako se možda ne slažem s nekim tvojim stavovima, drago mi je da se ova rasprava vodi bez kojekakvih provokacija, niskih fora, ili izraza a'la "ne seri" , itd.

Qilaneq wrote:
SINISTER wrote:Chomsky može pogriješiti kao i ostali...upoznat sam s njegovom izjavom o Srebrenici a znam "baciti oko" i na njegovu "Hegemony or survival" gdje se može naći prilično informativnog materijala koji baš i nije svima "dostupan"(jer baš i nije politički korektan po evanđelju SAD-a).

Ljevičar pa griješi? Zaboga, je li ti moguće?!

Oprosti, gdje piše da je Chomsky ljevičar? :-k
Izgleda da nisi pročitao neke njegove pasuse u kojima kritizira Lenjina, Marxa i druge toteme socijalizma/komunizma.
Furthermore, on sebe ne smatra ljevičarem. (cfr. Understanding Power, 2002)
Teomondo Scrofalo
 

Postby Koba » Sat Jan 12, 2008 16:07

Nisam imao vremena za opširan odgovor ranije.

Teomondo Scrofalo wrote:E sada, tko tu ima pravo? Ti? Chomsky? The Guardian? None of the above? Ti tvrdiš da je Chomsky zasrao motku, dok Guardian veli da "Neither Prof Chomsky nor Ms Johnstone have ever denied the fact of the massacre".


Ljevičarska javnost vani kao zadatak ima prikazati Amerikance kao najgoru stranu u svjetskoj politici i tome podređuju sve ostalo. Ukoliko to znači uzdizanje Miloševića i velikosrpske politike te umanjivanje srpskih zločina, nema problema. Chomsky opet upotrebljava svoju filozofiju "da, da, Srbi su tu i tamo nešto pogriješili, ali pogledajte Amere...!". Tu uopće nije pitanje što Chomsky misli o Srebrenici i što je rekao, nego je nastala nevjerojatna strka oko toga što se točno napisalo u Guardianu - cijela vojska obožavatelja se sručila na Guardian i stvar je poprimila tolike dimenzije da se o novinarki koja se usudila tako pisati o Chomskom sručilo više drvlja i kamenja nego na bilo koje drugo britansko piskaralo koje svakodnevno piše pamflete protiv kraljevske obitelji, Davida Beckhama i ostalih polubogova. Chomsky očigledno ima ugled intelektualnog božanstva u koje se ne dira. U cijeloj toj raspravi ja uopće nisam vidio niti jednu obranu Chomskog u kojoj se kaže što on točno govori i misli (inače, ne samo u tom intervjuu), nego nastaje histerija oko jednog krivog citata.

Teomondo Scrofalo wrote:Nadalje, navodiš "enormne pritiske izvana". Možeš li mi pojasniti i konkretno argumentirati tko je vršio te pritiske? Da li je riječ o pritiscima čitatelja, političara ljevice, intelektualaca, novinara, nezavisnih medija, NGOa, ili je možda sam Chomsky vršio pressing na glavnog urednika? Istina, u članku jasno piše da "The readers' editor has considered a number of complaints from Noam Chomsky", ali u tom slučaju ne možemo baš tvrditi da je riječ o enormnim pritiscima. IMHO, enormni pritisak je kada jedan Silvio Berlusconi svojevoljno mijenja urednike dnevnih listova i TV dnevnika. Spreman sam promijeniti svoje mišljenje, uz uvjet da argumentiraš izvore gore navedenih pritisaka. :wink:


Tu se očito razilazimo oko definicije pritiska, pa da pokušam razjasniti: kako sam rekao u prethodnom odlomku, Chomsky ima takav status među određenom populacijom da je postao nedodirljiv. Zadiranje u njegove teze je kao zadiranje u Newtonove zakone - to može samo luđak, budala ili zlikovac koji skriva istinu.
Kada se desi neka inače bezazlena glupost, npr. granični incident između Hrvatske i Slovenije, pojavit će se horda koju čine ekstremni desničari, novinari, političke i javne ličnosti i događaj prikazati kao prioritetni problem koji predstavlja ugrožavanje javne sigurnosti. Takva uzavrela atmosfera čini određeni pritisak, problem se proširuje i naslovi u novinama postaju bombastični, analizira se svaka riječ i opravdavaju svakakve gluposti.
Smatram da je slična stvar sa Chomskym - da netko čita Chomskog i da je Chomsky tip čovjeka koji nikada ne bi tako nešto izjavio, vrlo lako bi došao do zaključka da je Guardian napisao glupost i to je to - međutim nastala je prava hajka protiv novinarke koja ga je intervjuirala i samog lista, s gotovor religioznim fanatizmom! I dalje nije bitno što Chomsky misli o samoj Srebrenici, već se ide na to da se dokaže kako je nemoguće da je izjavio nešto tako nepopularno. Podsjeća me na slučajeve duševne boli Nevenke Tuđman. Inače, s obzirom na to da je svojevremeno imao naklonosti prema Pol Potu, i da su mu najveći neprijatelji u izjavama Amerikanci i kapitalizam, kod Chomskog me ništa ne iznenađuje.

Volio bih znati koliko je novaca Chomsky svojim knjigama, filmovima i predavanjima zaradio i gdje se ti novci nalaze - u kojim bankama i kojim međunarodnim korporacijama protiv koje toliko priča. Amerikanci su u povijesti prvi i jedini shvatili da mogu odlično zaraditi izvozeći antiamerikanizam, a Chomsky je zlatan primjer te trgovine.


Teomondo Scrofalo wrote:Idemo dalje:
Chomsky u svojim predavanjima vrlo često citira podatke Amnesty Internationala. Moram li sada početi sumnjati u objektivnost AI? Jesu li i oni pristrani i neobjektivni? Možda se varam, ali čisto sumnjam da čovjek koji redovito ukazuje na nepoštivanje ljudskih prava odjedanput promijeni ploču i tvrdi da nije bilo nikakvog masakra u Srebrenici. Doesn't sound very likely, does it?


Ne, zvuči sasvim logično.
U podatke Amnesty Internationala naravno da ne vjerujem prije nego ih provjerim kod tri od njih neovisna izvora. To je politička organizacija, nimalo nepristrana i iskreno ne vjerujem u njihovu benevolentnost. To što ih Chomsky citira o njemu ne govori ništa osim toga da pripadaju istom intelektualno-političkom krugu.


Teomondo Scrofalo wrote:No dobro, ajmo reći da se Chomsky zaletio, da je ipak komentirao nešto o čemu nema pojma, i da je tek kasnije skužio vlastiti zajeb. Prvo, mislim da treba uvijek imati na umu da quandoque bonus dormitat Homerus. Drugo, kao što kaže SINISTER, ostaje činjenica da
SINISTER wrote:To ne umanjuje njegovu vrijednost što se tiče razotkrivanja nekih "nus-pojava" američkog poimanja demokratije u zadnjih 50-ak godina...


Mislim da treba uzeti perspektvu iz koje Chomsky kritizira Ameriku - radi li se o uvjerenom borcu za ljudska prava ili zagovorniku još gorih i krvavijih ideologija? Nisu ovo tako čiste i egzaktne činjenice, ovdje kontekst i ostatak bitnih podataka čine vrlo bitne informacije. Npr. to da su Ameri pobili toliko i toliko ljudi tu i tu ne znači puno ukoliko se stavi u kontekst ukupnog broja žrtava.

Problem s ljevičarima, rekao je Orwell, je u tome što bi htjeli biti protiv fašizma a da ne budu protiv totalitarizma.

Teomondo Scrofalo wrote:Oprosti, gdje piše da je Chomsky ljevičar? :-k
Izgleda da nisi pročitao neke njegove pasuse u kojima kritizira Lenjina, Marxa i druge toteme socijalizma/komunizma.
Furthermore, on sebe ne smatra ljevičarem. (cfr. Understanding Power, 2002)


Nije ni Živko Kustić katolik. :)
Koba
Forum member
 
Posts: 393
Joined: Fri Apr 08, 2005 13:15

Postby Soilbleed » Sat Feb 02, 2008 15:07

U Hrvatskoj je postala senzacija kad netko umre/pogine ..
Pogledajte sam zadnjih 4 izdanja 24 ure.. Nije ni cudo sta se sve dogada.
Brvulije wrote:vidla bi ona romantiku da je maloljetna


:oops: :oops: :oops:

{|}

:cry: :cry: :cry:
User avatar
Soilbleed
Forum member
 
Posts: 860
Joined: Sun Nov 06, 2005 10:20

Postby Lucifer » Thu Jul 10, 2008 18:31

Nije vezano za novinarske slobode, no vezano je za katastrofalno stanje novinarske profesije u rvackoj:
Večernji list: Gardasil izaziva paralizu.

I to, pazite, od 13 000 000 danih doza, "paraliza" je "izazvana" u 30 slučaja.

I kak sad čovjek da ne popizdi i ode palicom na takva škrabala, ha? :(
Last edited by Lucifer on Fri Jul 11, 2008 9:57, edited 1 time in total.
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Sunburn » Fri Jul 11, 2008 8:33

Mislim da imas dve nule previse :lol:

Tesko mi je ovako na pamet pricat, trebao bi pogledat prvo cjepivo i naravno trebalo bi pogledat ljude ali kao i uvijek, cijepljenje nije obavezno, ako se netko ne zeli cijepit ne mora. Ako poslje spusi karcinom grlica maternice radi vlastite gluposti, tough titties
Zbogom prijatelju
1986-2011
Vi veri veniversum vivus vici
User avatar
Sunburn
Nadasve zli odgajatelj u vrtiću
 
Posts: 3311
Joined: Fri Oct 03, 2003 19:27
Location: Rijeka

Postby breakdown_ » Fri Jul 11, 2008 9:18

CInjenica je da je novinarstvo kod nas, pa tako i u svijetu blago receno u govnima. Ne postoje vise ili su vrlo rijetki nezavisni novinari ili nezavisne novine. Vidili smo sto se događa takvima ( Feral tribune primjer). U nasoj drzavi ne postoje objektivne i nepristrane dnevne novine, 24h bi naveo kao najgori primjer trash/šund novinarstva, ali nisu ni vecernji i jutarnji daleko. Ako pogledate tko je vlasnik vecine pisanih medija u Hrvatskoj, sve bu jasno. Također, slazem se da bi novinari morali biti odgovorni za ono sto pisu, koliko dnevno procitam netocnih ili nepotpunih informacija ne mogu ni brojati vise. Pogotovo kad se tice crne kronike i tragedija koje sluze samo kao alat za povecanje tiraze. Al isto tako kad se i nađe neki novinar koji zeli otkriti istinu o necemu i objaviti ju, zavrsi barem pretucen. Za mene je to sve odraz drustva u kojem zivimo i nema poante se isčuđavati nesto.
Hellfire rages in my eyes
Blood will fall like rain this night
The coming curse, the anti-Christ, I am the Watcher's eye
I vindicate and cleanse the Earth of all mankind
User avatar
breakdown_
crna ofca
 
Posts: 1370
Joined: Sat Oct 01, 2005 20:54

Postby Lucifer » Fri Jul 11, 2008 10:02

Sunburn wrote:Mislim da imas dve nule previse :lol:

UGH!
Image
:lol:

Sunburn wrote:Ako poslje spusi karcinom grlica maternice radi vlastite gluposti, tough titties

Vidiš, rekao sam potražiti kolika je učestalost tog karcinoma od HPVa, pa zaboravio. No predpostavljam da je veća od 30 slučajeva. Ukupno.

breakdown_ wrote:ali nisu ni vecernji i jutarnji daleko.

Ali meni su impresivni ti naslovi. U istom broju večernjeg, članak o tome kako fanovi žele da se čimpanzi koji je glumio Čitu u nekom o filmova o Tarzanu da zvijezda na Hollywoodskom bulevaru. Naziv članka: Čita želi zvijezdu na Hollywoodskom bulevaru.

Mislim, ajd, nije smrtonosna glupost, ali je fakat indikativna. Tko uopće smišlja nazive članaka?

breakdown_ wrote:Al isto tako kad se i nađe neki novinar koji zeli otkriti istinu o necemu i objaviti ju, zavrsi barem pretucen.

True dat. Krivi novinari bivaju pretučeni. :(

breakdown_ wrote:Za mene je to sve odraz drustva u kojem zivimo i nema poante se isčuđavati nesto.

Koliko sam upoznat sa situacijom, to nije samo slučaj u rvackoj, nego i u ostatku svijeta. Razni tabloidi i njihove ogromne naklade.... :?
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

PreviousNext

Return to Knjiznica

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest