CRKVA, VJERA, BOG

Discussion board za generalne teme.
Ne toleriraju se spam, off-topic, svadje i sl...

Moderator: ABIZMO

Postby anonymous_13 » Thu Mar 12, 2009 17:52

Isis Rosenkreuz wrote:
A da ne spomenem slučaj tokom rata u Bosni kada je Ivan "santo subito - Pinochetov frend" Pavao II. savjetovao silovanim trudnim ženama da ne pobace jer bi bio grijeh ne iskoristiti šansu da se dijete odgoji i voli. Nešto tako okrutno ne bi moglo izaći niti iz usta samih silovatelja.


Zašto okrutno? Nije dijete krivo što mu je otac odvratni gad. Možda ga žena nije htjela uopće ili samo u tom trenutku, definitivno ga nije htjela na takav monstruozan način, ali ipak je to i njeno dijete isto i jednom kad trauma malo popusti možda ne bude razmišljala isto. A tu je uvijek i posvajanje i mislim da je činjenica da će bit "inkubator" devet mjeseci minorna u usporedbi sa psihičkim posljedicama koje silovanje izaziva i što je puno gora stvar.

Tu nekako podrazumjevam fikciju da žena neće izgubiti posao za trudnoće, da će biti dobro zbrinuta i da je okolina neće osuđivati koja je nažalost samo fikcija i na kojoj bi trebalo poraditi da se ostvari (i na uvođenju kastracije kliještima kao kazne za silovatelje), no mislim da bi se Karol složio sa ovim prvim.


Homoseksualni brak - A zašto ne? Ionako brak danas nema smisla IMO: reprodukcija nije obvezna, zajednička imovina nije obvezna, nasljeđivanje pokojnog supružnika nije obvezno, sve je to moguće obaviti i u faktičkoj zajednici dvoje ljudi (pa i izvan nje); ne vidim u čemu je razlika između homoseksualnog i heteroseksualnog braka za ostatak društva.
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby Pumpa » Thu Mar 12, 2009 23:45

ja bi se ovdje slozio s jovanom pavlom. Ako je neko dovoljno psihicki, financijski i socijalno spreman, zasto ne bi dao priliku djetetu? Naravno, sve ovisi o tome zeli li to pojedinac ili ne i o tome dali je to povoljno rjesenje u njenoj situaciji...
User avatar
Pumpa
Forum member
 
Posts: 1061
Joined: Wed Mar 05, 2008 9:57
Location: Zagreb, Southern Slavia

Postby Sunburn » Fri Mar 13, 2009 0:08

I svaki put kad vidis dijete sjetit se dogadjaja? Ja ne bi, hvala najljepsa ;) Psihicke traume samo takve, a onda bi se vjerojatno i prenesle na dijete koje je empaticki jako vezano uz mamu i onda tek imas psihiki slucaj i problematicnog klinca, prakticki stereotipni slucaj bi ti bio.
Zbogom prijatelju
1986-2011
Vi veri veniversum vivus vici
User avatar
Sunburn
Nadasve zli odgajatelj u vrtiću
 
Posts: 3311
Joined: Fri Oct 03, 2003 19:27
Location: Rijeka

Postby Pumpa » Fri Mar 13, 2009 0:30

Sunburn wrote:I svaki put kad vidis dijete sjetit se dogadjaja? Ja ne bi, hvala najljepsa ;) Psihicke traume samo takve, a onda bi se vjerojatno i prenesle na dijete koje je empaticki jako vezano uz mamu i onda tek imas psihiki slucaj i problematicnog klinca, prakticki stereotipni slucaj bi ti bio.
a cuj, ova tema je jako zajebana...
User avatar
Pumpa
Forum member
 
Posts: 1061
Joined: Wed Mar 05, 2008 9:57
Location: Zagreb, Southern Slavia

Postby anonymous_13 » Fri Mar 13, 2009 18:51

Sunburn wrote:I svaki put kad vidis dijete sjetit se dogadjaja? Ja ne bi, hvala najljepsa ;) Psihicke traume samo takve, a onda bi se vjerojatno i prenesle na dijete koje je empaticki jako vezano uz mamu i onda tek imas psihiki slucaj i problematicnog klinca, prakticki stereotipni slucaj bi ti bio.


Vrlo vjerojatno da bi ženu pratilo sjećanje na događaj i bez obzira na dijete, to je jedna od najstrašnijih stvari koja se nekome može dogoditi i nikad neće biti "bilo pa prošlo" nažalost.


A "problematični klinci" su puno češće rezultat nekih drugih problema unutar obitelji, dapače, većina takve djece je začeta u braku ili vezi a ne silovanjem pa je nešto drugo pošlo krivo, npr. alkoholizam u obitelji, nasilje, teško siromaštvo; ili pak jednostavno loši roditelji. Što onda povlači pitanje, da li bi se osobama koje bi mogle biti potencijalno loši roditelji trebalo zabraniti imati djecu?

I druga stvar, koliko obitelj utječe na "problematičnost"? Evo recimo, slučaj ubojica Luke Ritza: svi oni su došli iz relativno normalnih, "prosječnih" obitelji. Kako to da su postali to što jesu, je li problem u obiteljima ili "lošem društvu" ili nečem trećem?
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby Isis Rosenkreuz » Mon Mar 16, 2009 9:28

anonymous_13 wrote:
Isis Rosenkreuz wrote:
A da ne spomenem slučaj tokom rata u Bosni kada je Ivan "santo subito - Pinochetov frend" Pavao II. savjetovao silovanim trudnim ženama da ne pobace jer bi bio grijeh ne iskoristiti šansu da se dijete odgoji i voli. Nešto tako okrutno ne bi moglo izaći niti iz usta samih silovatelja.


Zašto okrutno? Nije dijete krivo što mu je otac odvratni gad. Možda ga žena nije htjela uopće ili samo u tom trenutku, definitivno ga nije htjela na takav monstruozan način, ali ipak je to i njeno dijete isto i jednom kad trauma malo popusti možda ne bude razmišljala isto. A tu je uvijek i posvajanje i mislim da je činjenica da će bit "inkubator" devet mjeseci minorna u usporedbi sa psihičkim posljedicama koje silovanje izaziva i što je puno gora stvar.


Znači da se za svetost života žena može žrtvovati i roditi plod silovanja ili biti inkubator te ga dati na posvajanje? Sorry, ali meni će ovo uvijek biti neshvatljivo. A gdje je svetost ženina života i njenih želja i osjećaja? Zar samo fetus ima pravo na život?

anonymous_13 wrote:Tu nekako podrazumjevam fikciju da žena neće izgubiti posao za trudnoće, da će biti dobro zbrinuta i da je okolina neće osuđivati koja je nažalost samo fikcija i na kojoj bi trebalo poraditi da se ostvari (i na uvođenju kastracije kliještima kao kazne za silovatelje), no mislim da bi se Karol složio sa ovim prvim.


Ovo što pišeš je već debela fikcija i za ono što smatramo normalnim životom i okolnostima. Na žalost, brdo žena dobiva otkaz čim zatrudni, poslodavce nije ni najmanje briga o okolnostima :evil:

anonymous_13 wrote:Homoseksualni brak - A zašto ne? Ionako brak danas nema smisla IMO: reprodukcija nije obvezna, zajednička imovina nije obvezna, nasljeđivanje pokojnog supružnika nije obvezno, sve je to moguće obaviti i u faktičkoj zajednici dvoje ljudi (pa i izvan nje); ne vidim u čemu je razlika između homoseksualnog i heteroseksualnog braka za ostatak društva.


Razlika je u tome da postoje zatucane individue koje smatraju da je homoseksualnost protuprirodna i da je to bolest :roll:

anonymous_13 wrote:
Sunburn wrote:I svaki put kad vidis dijete sjetit se dogadjaja? Ja ne bi, hvala najljepsa ;) Psihicke traume samo takve, a onda bi se vjerojatno i prenesle na dijete koje je empaticki jako vezano uz mamu i onda tek imas psihiki slucaj i problematicnog klinca, prakticki stereotipni slucaj bi ti bio.


Vrlo vjerojatno da bi ženu pratilo sjećanje na događaj i bez obzira na dijete, to je jedna od najstrašnijih stvari koja se nekome može dogoditi i nikad neće biti "bilo pa prošlo" nažalost.


Pa joj uz to treba i živi podsjetnik na tu strahotu? I još da se za njega žrtvuje ostatak života?
Oprosti, ali meni je to nezamislivo i neshvatljivo. Ne razumijem takav stupanj mazohizma (koji se pokušava prodavati za ljubav).

anonymous_13 wrote:A "problematični klinci" su puno češće rezultat nekih drugih problema unutar obitelji, dapače, većina takve djece je začeta u braku ili vezi a ne silovanjem pa je nešto drugo pošlo krivo, npr. alkoholizam u obitelji, nasilje, teško siromaštvo; ili pak jednostavno loši roditelji. Što onda povlači pitanje, da li bi se osobama koje bi mogle biti potencijalno loši roditelji trebalo zabraniti imati djecu?

I druga stvar, koliko obitelj utječe na "problematičnost"? Evo recimo, slučaj ubojica Luke Ritza: svi oni su došli iz relativno normalnih, "prosječnih" obitelji. Kako to da su postali to što jesu, je li problem u obiteljima ili "lošem društvu" ili nečem trećem?


Koliko ljubav prema djetetu utječe na problematičnost?

Na kraju krajeva, svaki odabir ovisi o pojedincu, kao što ima brdo problematične djece iz t.zv. normalnih obitelji tako ima brdo neproblematične djece iz t.zv. nesređenih obitelji. Ovdje nije riječ o tome kakva je obitelj i o sociološkoj ulozi obitelji u odgoju djeteta, već o tome da bi žena trebala prihvatiti plod nasilja, voljeti ga i odgajati u ime čega, prava na život? A gdje je njeno pravo na život i na izbor?
Ako silovana žena odluči zadržati takav plod, svaka joj čast. Ali nemojmo sada takav primjer uzimati za pravilo.
"Not a servile scribe Am I
Not ever shall I be
My sire is mind
Whose sons are always free"

Nobel invented dynamite. I won't accept his blood money.

If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic.
User avatar
Isis Rosenkreuz
<font color=red>House-Wife
 
Posts: 2252
Joined: Wed Aug 10, 2005 18:46
Location: Black Lodge

Postby anonymous_13 » Tue Mar 17, 2009 12:36

Isis Rosenkreuz wrote:
Znači da se za svetost života žena može žrtvovati i roditi plod silovanja ili biti inkubator te ga dati na posvajanje? Sorry, ali meni će ovo uvijek biti neshvatljivo. A gdje je svetost ženina života i njenih želja i osjećaja? Zar samo fetus ima pravo na život?


Ali žena je i dalje živa, nitko time ne dokida njeno pravo na život. Nažalost, njen je život (koliko-toliko, ovisno o jačini traume) uništen samim tim što je silovana i to je IMO glavni problem, a čemu onda još uzeti pravo na život djetetu?

I da se ne vraćamo opet na raspravu kada započinje život ljudskog bića (been there, done that), uzmi u obzir da Crkva također smatra da ljudski život počinje samim začećem i odatle i ta logika razmišljanja. Koja onda ima malo više smisla.

Ovo što pišeš je već debela fikcija i za ono što smatramo normalnim životom i okolnostima. Na žalost, brdo žena dobiva otkaz čim zatrudni, poslodavce nije ni najmanje briga o okolnostima :evil:


Nažalost. Što ne znači da ne bi trebalo poraditi na tome.

Razlika je u tome da postoje zatucane individue koje smatraju da je homoseksualnost protuprirodna i da je to bolest :roll:


Samo moje mišljenje, svjesna sam da se ne poklapa sa svačijim ;)

Anyway, pa što ako i jest protuprirodna? Koliko je stvari protuprirodno pa su ne samo dopuštene nego i smatraju se nečim pozitivnim? :?

Pa joj uz to treba i živi podsjetnik na tu strahotu? I još da se za njega žrtvuje ostatak života?
Oprosti, ali meni je to nezamislivo i neshvatljivo. Ne razumijem takav stupanj mazohizma (koji se pokušava prodavati za ljubav).


Koliko ljubav prema djetetu utječe na problematičnost?

Na kraju krajeva, svaki odabir ovisi o pojedincu, kao što ima brdo problematične djece iz t.zv. normalnih obitelji tako ima brdo neproblematične djece iz t.zv. nesređenih obitelji. Ovdje nije riječ o tome kakva je obitelj i o sociološkoj ulozi obitelji u odgoju djeteta, već o tome da bi žena trebala prihvatiti plod nasilja, voljeti ga i odgajati u ime čega, prava na život? A gdje je njeno pravo na život i na izbor?
Ako silovana žena odluči zadržati takav plod, svaka joj čast. Ali nemojmo sada takav primjer uzimati za pravilo.


Ali opet. Ako ga može voljeti i nije joj se bed žrtvovati jer to dijete voli kao i ono željeno, zašto ga ne zadržati? Ako ne, dati ga na posvajanje.

Vraćam se opet na - nažalost nestvarnu - fikciju da bi trebalo poraditi na tome da trudnoća ne znači za ženu gubitak posla, statusa i zdravlja.

Kao i na boljoj informiranosti mladih posebno i većoj dostupnosti kontracepcije; zašto bi npr. cura koja nije u vezi trošila 100 kn mjesečno na kontracepcijske pilule zbog mogućnosti da eventualno završi s nekim u krevetu na jednu noć.

Zabrana kontracepcije - pilule, kondomi - od strane Crkve ipak tu mi nema smisla. Kod te vrste zaštite uopće ne dolazi do zaćeća djeteta pa imaju isti efekt kao i apstinencija. Ideja da je i samo nedopuštanje zaćeća korištenjem kontracepcije loše je smiješna jer i apstinencija je nedopuštanje zaćeća podjednako; neoplođene jajne stanice se u oba slučaja izbacuju menstruacijom a spermiji u mokrim snovima.
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby Isis Rosenkreuz » Tue Mar 17, 2009 14:41

anonymous_13 wrote:Ali žena je i dalje živa, nitko time ne dokida njeno pravo na život. Nažalost, njen je život (koliko-toliko, ovisno o jačini traume) uništen samim tim što je silovana i to je IMO glavni problem, a čemu onda još uzeti pravo na život djetetu?


A čemu joj ostaviti podsjetnika na tu rabotu i tako joj onemogućiti kako-tako normalan život?
Kao što sam već napisala, ako ikoja žena misli da može to podnijeti, neka drži i odgaja dijete, ali neka to ne postane pravilo i obaveza za sve.

anonymous_13 wrote:I da se ne vraćamo opet na raspravu kada započinje život ljudskog bića (been there, done that), uzmi u obzir da Crkva također smatra da ljudski život počinje samim začećem i odatle i ta logika razmišljanja. Koja onda ima malo više smisla.


Imala bi smisla kada bi crkvenjaci krstili djecu pri začeću, a ne nakon rođenja :wink:

anonymous_13 wrote:Ali opet. Ako ga može voljeti i nije joj se bed žrtvovati jer to dijete voli kao i ono željeno, zašto ga ne zadržati? Ako ne, dati ga na posvajanje.


Ovakvo me razmišljanje uvijek fasciniralo...Znači, bolje dati dijete na posvajanje, odnosno bolje ga vucarati po domovima, neka bude na milost i nemilost države (s time da nije garantirano da će ga netko posvojiti) te mu stvarati traumu da ga je majka odbacila nego sve to spriječiti kada još nije dijete. Fascinantno.

anonymous_13 wrote:Vraćam se opet na - nažalost nestvarnu - fikciju da bi trebalo poraditi na tome da trudnoća ne znači za ženu gubitak posla, statusa i zdravlja.

Kao i na boljoj informiranosti mladih posebno i većoj dostupnosti kontracepcije; zašto bi npr. cura koja nije u vezi trošila 100 kn mjesečno na kontracepcijske pilule zbog mogućnosti da eventualno završi s nekim u krevetu na jednu noć.

Zabrana kontracepcije - pilule, kondomi - od strane Crkve ipak tu mi nema smisla. Kod te vrste zaštite uopće ne dolazi do zaćeća djeteta pa imaju isti efekt kao i apstinencija. Ideja da je i samo nedopuštanje zaćeća korištenjem kontracepcije loše je smiješna jer i apstinencija je nedopuštanje zaćeća podjednako; neoplođene jajne stanice se u oba slučaja izbacuju menstruacijom a spermiji u mokrim snovima.


Mah, kada bi ljudi znali više o svojem tijelu bilo bi to jako korisno (i njima samima i društvu). Da ne govorimo o tome da bi se napokon trebao skinuti sa seksa veo tajne i tabua...
Usput, Crkva propovjeda apstinenciju do braka, a ne uvijek. Nakon braka apstinencija nije poželjna, treba štancati male vjernike kao na traci.
U biti, ne znam što se Crkva ima mješati u seksualni odgoj, tu riječ mogu preuzeti eventualno doktori ili biolozi. Crkvi nije mjesto po ničijim krevetima :wink:

Mala precizacija - u više od polovice prvih trudnoća, izbacuje se i oplođena stanica jer je ona tijelu uljez, većina žena ni ne zna da je prvi put trudno jer dolazi do spontanog pobačaja. Znači, i moje vlastito tijelo je abortiv i ako i ne sprječava začeće, sprječava daljnji razvoj oplođene stanice.
"Not a servile scribe Am I
Not ever shall I be
My sire is mind
Whose sons are always free"

Nobel invented dynamite. I won't accept his blood money.

If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic.
User avatar
Isis Rosenkreuz
<font color=red>House-Wife
 
Posts: 2252
Joined: Wed Aug 10, 2005 18:46
Location: Black Lodge

Postby anonymous_13 » Wed Mar 18, 2009 0:26

Isis Rosenkreuz wrote:Imala bi smisla kada bi crkvenjaci krstili djecu pri začeću, a ne nakon rođenja :wink:


To daje novo značenje izrazu "držati nekome svijeću" :lol:

S druge strane, moja majka je krštena sa svojih 30 godina; nisam sigurna da prije toga Crkva nije na nju gledala kao osobu već samo kao nevjernika.

Ovakvo me razmišljanje uvijek fasciniralo...Znači, bolje dati dijete na posvajanje, odnosno bolje ga vucarati po domovima, neka bude na milost i nemilost države (s time da nije garantirano da će ga netko posvojiti) te mu stvarati traumu da ga je majka odbacila nego sve to spriječiti kada još nije dijete. Fascinantno.


Pa, znam da te ustanove nisu bajne, znam par onih koji su prošli kroz njih i da bi trebalo štošta tu popraviti; s druge strane opet vjerojatno je i Oliver Twist bio sretan da je barem ima priliku živjeti, makar i tamo.

Mah, kada bi ljudi znali više o svojem tijelu bilo bi to jako korisno (i njima samima i društvu). Da ne govorimo o tome da bi se napokon trebao skinuti sa seksa veo tajne i tabua...


Nije samo neznanje. Neodgovornost je IMO kod nas ako ne i veći problem. Ono, znam da mogu ostat trudna ako se seksam bez zaštite, sasvim dobro kako i na koji način ali neće valjda baš nama se dogoditi. I odeeeee.

Usput, Crkva propovjeda apstinenciju do braka, a ne uvijek. Nakon braka apstinencija nije poželjna, treba štancati male vjernike kao na traci.
U biti, ne znam što se Crkva ima mješati u seksualni odgoj, tu riječ mogu preuzeti eventualno doktori ili biolozi.


Nope. AFAIK, ako roditelji ne mogu uzdržavati više djece u tom slučaju se mogu suzdržavati od odnosa i da im se ne uzima kao grijeh. :-k

Crkvi nije mjesto po ničijim krevetima :wink:


Hm. Nevezano uz seksualni odgoj, ali dalo bi se diskutirati bi li Crkva bila donekle liberalnija u svojim pogledima uz seksualnost da nisu svi njeni članovi primorani na celibat. :-k

Mala precizacija - u više od polovice prvih trudnoća, izbacuje se i oplođena stanica jer je ona tijelu uljez, većina žena ni ne zna da je prvi put trudno jer dolazi do spontanog pobačaja. Znači, i moje vlastito tijelo je abortiv i ako i ne sprječava začeće, sprječava daljnji razvoj oplođene stanice.


Da, ali to nije nešto što je žena odlučila učiniti; isto kao što se i novorođenče zna roditi sa omotanom pupčanom vrpcom oko vrata i ugušiti, žena nije mogla utjecati na to.
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby Isis Rosenkreuz » Wed Mar 18, 2009 9:03

anonymous_13 wrote:
Isis Rosenkreuz wrote:Imala bi smisla kada bi crkvenjaci krstili djecu pri začeću, a ne nakon rođenja :wink:


To daje novo značenje izrazu "držati nekome svijeću" :lol:

S druge strane, moja majka je krštena sa svojih 30 godina; nisam sigurna da prije toga Crkva nije na nju gledala kao osobu već samo kao nevjernika.


Joj, pa zar joj je baš to trebalo u tridesetoj?! :wink:

anonymous_13 wrote:Pa, znam da te ustanove nisu bajne, znam par onih koji su prošli kroz njih i da bi trebalo štošta tu popraviti; s druge strane opet vjerojatno je i Oliver Twist bio sretan da je barem ima priliku živjeti, makar i tamo.


Jedna mogućnost poboljšanja uvjeta bi bila ta da država više ulaže u takve ustanove nego u Crkvu (taj nas je krpelj lani koštao 383 milijuna kuna)

anonymous_13 wrote:Nope. AFAIK, ako roditelji ne mogu uzdržavati više djece u tom slučaju se mogu suzdržavati od odnosa i da im se ne uzima kao grijeh. :-k


Hmmm...a što je sa famoznom "Gdje ima za 5 ima i za 6?" :-k (uz napomenu da su ponekada brojke veće)

anonymous_13 wrote:Hm. Nevezano uz seksualni odgoj, ali dalo bi se diskutirati bi li Crkva bila donekle liberalnija u svojim pogledima uz seksualnost da nisu svi njeni članovi primorani na celibat. :-k


I da taj celibat nema kao uzrok crkvenu srednjovjekovnu politiku sprječavanja gubitka imovine i kao posljedicu svakakve seksualne skandale u vidu zlostavljanja od strane svećenika.
Uostalom, mislim da je čak i psihić (Sveti) Pavao govorio kako bi biskupi i ekipa trebali imati obitelj kako bi bolje shvatili tu vrstu ljubavi i pomagali vjernicima.
"Not a servile scribe Am I
Not ever shall I be
My sire is mind
Whose sons are always free"

Nobel invented dynamite. I won't accept his blood money.

If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic.
User avatar
Isis Rosenkreuz
<font color=red>House-Wife
 
Posts: 2252
Joined: Wed Aug 10, 2005 18:46
Location: Black Lodge

Postby anonymous_13 » Wed Mar 18, 2009 11:22

Isis Rosenkreuz wrote:Joj, pa zar joj je baš to trebalo u tridesetoj?! :wink:


Ma i nije tako loše, ne naganja me po kući s križem jer slušam sotonističku muziku :P Dapače, jedna jako liberalna mama :)

Jedna mogućnost poboljšanja uvjeta bi bila ta da država više ulaže u takve ustanove nego u Crkvu (taj nas je krpelj lani koštao 383 milijuna kuna)


Toliko o siromaštvu naših pastira.

Hmmm...a što je sa famoznom "Gdje ima za 5 ima i za 6?" :-k (uz napomenu da su ponekada brojke veće)


Mislim da je to više "savjet" nego "obveza" vjernika. Zabrana kontracepcije je ipak "zabrana" i obveza odnosa u braku je "obveza" od koje se eto, kao, razrješava supružnike da ne bi počinili veći grijeh. Jer, korištenje kontracepcije je gore nego da se supružnci "ne plode i ne množe" :wink:

I da taj celibat nema kao uzrok crkvenu srednjovjekovnu politiku sprječavanja gubitka imovine i kao posljedicu svakakve seksualne skandale u vidu zlostavljanja od strane svećenika.
Uostalom, mislim da je čak i psihić (Sveti) Pavao govorio kako bi biskupi i ekipa trebali imati obitelj kako bi bolje shvatili tu vrstu ljubavi i pomagali vjernicima.


Ah, Pavao... Sve što je dobro rekao uglavnom je već rekao Isus a on ponovio. On sam... Da je živ danas, bio bi najprije zagriženi panker i anarhist sa najvećom irokezom u gradu a onda bi se obratio i postao neonacist i skinhead koji mlati bivšu ekipu. Toliko o tome.
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby anonymous_13 » Wed Mar 18, 2009 13:30

It's been a while.

TakLa wrote:
da, odma razjasnimo, samo zalaženje u ovakve teme gdje ne možeš naci neki, pa bar otprilike vjerodostojan odgovor, nego samo izvoditi cista nagađanja o tome, mi je u najmanju ruku jadno i na razini osnovnoškolskih rasprava.


Đizs. Ono, imaš činjenice, kul, sad kad imaš onda uključiš mozak i doneseš neki zaključak baziran na njima. Razlika između zaključivanja na osnovu činjenica i pukog nagađanja postoji, nadam se da je ne trebam crtat.


Mislim da nije sporno da je ideja da je Isus božji sin nedokaziva, i da vjerovati u to je podjednako vjerovanju u Djeda Mraza.

S druge strane, vrlo je dokazivo da je Isus postojao, hodao Zemljom i filozofirao nešto što je ljudima oko njega bilo "wow" pa je postao "popularan", isto kao jedan Muhamed, Buddha, Sokrat ili možda netko za koga danas i ne znamo. Neki su postali poznatiji, neke je pregazio zaborav. U svakom slučaju, malo po malo, kao i na svaku priču se nadovežu druge priče da bi originalna priča bila jača i imala više efekta na druge i onda imamo bezgrešno začetog i uskrslog nakon tri dana sina božjega, poslanika kojemu melek diktira božju volju, tipa koji je dosegnuo nirvanu i tako se razriješio od svih misli i želja; ili pak ne u tolikoj mjeri pa imamo običnog filozofa "papučara" koji je gnjavio ljude po ulicama da postanu bolji.

Ne vidim smisao u očajničkom pokušaju negiranja postojanja Isusa i/ili smisla njegovih poruka samo da bi se dokazala besmislenost religije. Religija se ne bazira na čistom postojanju te osobe, već na njenom božanskom ili posebnom svojstvu zbog kojih su njene poruke "one prave" u odnosu na neke druge; u tome je besmislenost religije kao takve.

zašto bi se clan teroristicke organizacije raznjeo bombom, to također sigurno nije ''poželjno zanimanje''. :roll:


Zato što vjeruje u to, odgajan je u tom duhu i odmalena indoktriniran da će ga Alah nagraditi nakon smrti za vjeru. Isto kao i križari (onaj dio bar koji je išao kao ovce u pohode zbog vjere a ne zbog malo klanja i silovanja po istoku).

Ali NE ISTO kao i jedan Petar & Co., Židovi u Rimskom Carstvu koji su išli okolo sa spikom "e lani u ovo doba kad ste razapeli onog Isusa ste zeznuli stvar jer on je sin Božji". Mislim, ono, o kojoj su njih nagradi nakon smrti doma učili da će im pripasti ako govore protiv onoga što njihovi glavari čine i misle (upravo su Židovi tražili maknuti Isusa jer im je smetao zbog govora o nenasilju i trpljenju Rimljana); ili koju su ovozemaljsku korist imali oni sami da žive skromno i budu razapeti zbog reklamiranja nekoga drugoga tko ne postoji?

vjerski fanatizam, prijetnje, napušio se razne droge pa ga puklo, žena ga ostavila, magični dikobraz mu je rekao da to napravi, sve je moguce!
ne možeš znati, cak ne možeš ni napraviti pretpostavku koja je bitno vjerovatnija od neke druge prepostavke.


Vjerski fanatizam jednog Židova koji se manifestira ne tako da postane zelot već da sere po svojim šefovima? Prijetnje koga i zašto? Ma daj.

I još mi nisi odgovorio na pitanje :P

na ovo si vec dala svoj odgovor, za koj moram reci da meni nema nikakvog smisla, kao ni samo pitanje.
ovo me podsjeca na onu beletristicku debilanu od Da Vincijevog koda :roll:
ova nagađanja nemaju smisla, nisu konstruktivna, ne dovode do nikakvih zakljucaka.


Koji očito koliko ga god razjašnjavala ti ne kontaš? Oh well. Nema smisla dalje.
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

Postby Sunburn » Sun Mar 22, 2009 16:23

Papa je kritizirao oponente koji smatraju da evangelizacija predstavlja napad na identitet nekršćanskih naroda.

''Nikome ne činimo nepravdu ako mu predstavimo Krista kako bi pronašao svoju istinsku autentičnost i radost'', kazao je Benedikt XVI.


Vidim da je Benedikt XVI nastavio svoju bogatu "foot in the mouth" tradiciju :lol:

Oce taj covjek pocet razmisljat prije nego izlane ili se previse nadam?
Zbogom prijatelju
1986-2011
Vi veri veniversum vivus vici
User avatar
Sunburn
Nadasve zli odgajatelj u vrtiću
 
Posts: 3311
Joined: Fri Oct 03, 2003 19:27
Location: Rijeka

Postby Isis Rosenkreuz » Mon Mar 23, 2009 9:20

Odnosi s javnošću mu definitivno nisu jača strana :lol:

Najžalosnija u svemu tome jest činjenica da se, nakon što on izvali neku svoju glupost, pokušava sve prikazati kao da ljudi krivo shvaćaju njegove riječi :roll:
Naravno, ljudi krivo shvaćaju, jer mogućnost da se papa ispriča ne dolazi u obzir.
"Not a servile scribe Am I
Not ever shall I be
My sire is mind
Whose sons are always free"

Nobel invented dynamite. I won't accept his blood money.

If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic.
User avatar
Isis Rosenkreuz
<font color=red>House-Wife
 
Posts: 2252
Joined: Wed Aug 10, 2005 18:46
Location: Black Lodge

Postby anonymous_13 » Sat Apr 11, 2009 15:01

Isis Rosenkreuz wrote:Odnosi s javnošću mu definitivno nisu jača strana :lol:

Najžalosnija u svemu tome jest činjenica da se, nakon što on izvali neku svoju glupost, pokušava sve prikazati kao da ljudi krivo shvaćaju njegove riječi :roll:
Naravno, ljudi krivo shvaćaju, jer mogućnost da se papa ispriča ne dolazi u obzir.


Nemoj tako, mogućnost da se OVAJ papa ispriča ne dolazi u obzir. Bivši papa je ipak imao više pameti. :wink:
And I watched, and I waited for the dawn...
User avatar
anonymous_13
Forum member
 
Posts: 178
Joined: Fri Jan 18, 2008 21:52

PreviousNext

Return to Knjiznica

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron