Skulls And Bones

Discussion board za generalne teme.
Ne toleriraju se spam, off-topic, svadje i sl...

Moderator: ABIZMO

Skulls And Bones

Postby Richpa » Sat Nov 03, 2007 12:01

Siguran sam da ste culi za ovaj kontroverzni pokret ili jos bolje tajno drustvo ili kult koji se pojavio na americkom veleucilistu Yale. Zanimljivo je da se pretpostavlja da su clanovi ovog kulta jedne od najutjecajnijih osoba u americi, pa tako je spomenut i George Bush. Na internetu postoji jedna video snimka rituala inicijacije koju je snimio jedan novinar. Bitno je jos spomenuti i cinjenicu da se ovaj kult takodjer povezuje sa sotonizmom. Za pocetak evo par videa:

http://youtube.com/watch?v=Kor3fK_CLbE
http://youtube.com/watch?v=LGqAGuw23CM
http://youtube.com/watch?v=3IBjk8FVLj8

Ako imate bolja saznanja slobodno pucajte ;)
Richpa
Spectral Collapse
 
Posts: 7293
Joined: Wed Aug 10, 2005 14:50
Location: Xibalba

Postby Drakon » Sat Nov 03, 2007 12:19

John Kerry i George Bush su oboje u tom drustvu.Sada povezivati ga sa sotonizmom je malo nategnuto jer nitko ne zna sta oni rade tamo,zna se da su clanovi vecinom visoko pozicionirani i da ima masonsku simboliku.Vjerovatno se radi o masonskoj lozi neke vrste,namijenjenoj samo elitnim clanovima.Inace lubanja i kosti kao simbol kod masona cesto oznacavaju Baphometa.
User avatar
Drakon
Forum member
 
Posts: 422
Joined: Mon Dec 15, 2003 17:35

Postby Richpa » Sat Nov 03, 2007 13:30

Afaik, drustvo ima oko 900 clanova diljem SAD.
Richpa
Spectral Collapse
 
Posts: 7293
Joined: Wed Aug 10, 2005 14:50
Location: Xibalba

Postby Lucifer » Sat Nov 03, 2007 16:24

Dobro, ono što mene zanima je zašto automatski povezivati takvo neko društvo sa okultnim djelovanjem ili iluminatima/masonima? Pa ja mogu skočiti sad u knjižnicu i pokupiti bilo koju knjigu o masonima, osnovati svoje "tajno" društvo i poljepiti po njemu masonsku simboliku, bez da imam ikakve veze s njima?

Mislim da ljudi u ovakvim slučajevima zaista puštaju mašti i previše na volju. Zar ta "tajna" društva moraju biti išta više od "old boys clubova" i lobijskih grupa da bi imale neku realnu moć? Zašto se skače na visokopoziciranu urotu kada se priča o predsjednicima Bush, bez da se stvar promotri s one cinične pozicije da novac i reputacija kupuje moć (izborni sustav u SADu je takav da dobro pozicioniran kandidat nema pretjeranih briga... izbori se kroz predizbore, i onda je smooth sailing)? Ekstrem je u Ickeu, naravno.


Bah.
Anyways, čitah jedan RPG sourcebook nedavno, i prepun je onih ideja tipa "Oswald je bio CIAin agent", "Oswalda je postavio FBI da ubije JFKa" i slično. Zašto? Zašto Oswald nebi mogao jednostavno biti običan čovjek koji želi ubiti JFKa, a da su CIA i FBI cijelu stvar jednostavno pustili? Znam da nije povezano sa S&B, ali zašto se u ovakvim temama praktički automatski skače na što spektakularnije zaključke? :-s
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Richpa » Sat Nov 03, 2007 19:07

Mozda zato (naravno ako si pogledao prilozene klipove) sto je to ''elitno'' drustvo (pretpostavka) dio zajednice koja ima onu vrstu rituala. :)
Richpa
Spectral Collapse
 
Posts: 7293
Joined: Wed Aug 10, 2005 14:50
Location: Xibalba

Postby Asylum » Sat Nov 03, 2007 19:16

ma sve sami neki cudaci :roll:
Svi smo mi kurve na ovom svijetu,ali svatko na svoj nacin
User avatar
Asylum
Forum member
 
Posts: 578
Joined: Sun Jul 01, 2007 1:51
Location: Catacombs

Postby Lucifer » Sat Nov 03, 2007 19:20

Pretpostavljamo da upražnjavaju rituale, pa stoga zaključujemo da vjerojatno upražnjavaju rituale? Kružna logika par excelance.
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby zli zeko » Sat Nov 03, 2007 19:31

o cem se raspravlja ovdje?
No rest for the wicked
________________
Mind over matter
User avatar
zli zeko
Forum member
 
Posts: 828
Joined: Fri Jun 09, 2006 6:49
Location: where the doors of perception open wide

Postby Turin Turambar » Sat Nov 03, 2007 20:01

Lucifer wrote:Dobro, ono što mene zanima je zašto automatski povezivati takvo neko društvo sa okultnim djelovanjem ili iluminatima/masonima? Pa ja mogu skočiti sad u knjižnicu i pokupiti bilo koju knjigu o masonima, osnovati svoje "tajno" društvo i poljepiti po njemu masonsku simboliku, bez da imam ikakve veze s njima?

Mislim da ljudi u ovakvim slučajevima zaista puštaju mašti i previše na volju. Zar ta "tajna" društva moraju biti išta više od "old boys clubova" i lobijskih grupa da bi imale neku realnu moć? Zašto se skače na visokopoziciranu urotu kada se priča o predsjednicima Bush, bez da se stvar promotri s one cinične pozicije da novac i reputacija kupuje moć (izborni sustav u SADu je takav da dobro pozicioniran kandidat nema pretjeranih briga... izbori se kroz predizbore, i onda je smooth sailing)? Ekstrem je u Ickeu, naravno.


Bah.
Anyways, čitah jedan RPG sourcebook nedavno, i prepun je onih ideja tipa "Oswald je bio CIAin agent", "Oswalda je postavio FBI da ubije JFKa" i slično. Zašto? Zašto Oswald nebi mogao jednostavno biti običan čovjek koji želi ubiti JFKa, a da su CIA i FBI cijelu stvar jednostavno pustili? Znam da nije povezano sa S&B, ali zašto se u ovakvim temama praktički automatski skače na što spektakularnije zaključke? :-s


A zašto, ako se i radi samo o "lobijskoj grupi" kojoj je to ime i simbolika valjda samo za folklor, zar to znači da se ne bi trebali brinut o njoj? O činjenici da 2004 Amerika zapravo nije imala izbor, jer su oba lika iz istog tog kluba? Pa pogledaj npr. AIPAC, otiđi na njihovu stranicu i vidi kako se sami hvale kako su (jedan od) najjačih lobi(ja) u Americi, koji neizmjerni utjecaj imaju na američku politiku i podršku prema Izraelu itd.

A ovo za Busheve - ako se tebi ne pali alarm pri mogućnosti da članovi 2 iste obitelji vladaju Amerikom 20 godina (vrlo realnoj pošto Clintonica vjerojatno dobiva izbore), onda si stvarno naivniji nego šta sam mislio.

Isto tako je zabrinjavajuća činjenica da su svi kandidati na ovim izborima članovi CFR-a, osim par "začudo" jedinih poštenih i pozitivnih kandidata - Paula, Gravela i Kucinicha. Eto ti još jedna lobijska grupa bez masonske simbolike i tih sranja na koje se stereotipni teoretičari zavjera pale, a o kojoj bi svejedno trebalo itekako vodit računa.
http://www.associatedcontent.com/articl ... igged.html

Šta, jel tako teško povjerovat da su u Americi već odavno odustali od demokracije, i da je mala ali moćna elita tehnokrata i kapitalista odlučila da će uzet stvar u svoje ruke jer mase ne znaju šta je najbolje za njih (a oni, naravno, znaju). Jel tako velik logički skok zaključit da nove članove vrbuju na elitnim sveučilištima kao što je Yale, preko klubova kao što je Skull&Bones?

Ali jebiga, tebi su sve teorije zavjere isto sranje - u isti koš trpaš Ickea i npr. napad na WTC (ili Keneddyev atentat). Ako to nije generalizacija, ja ne znam šta je. I onda tog nesretnog Ickea uvijek spominješ da diskvalificiraš neku teoriju koja s njim ima veze koliko i ti s križarima (hm, zapravo kad malo razmislim :lol: ). A ako to nije poisoning the well, ja ne znam šta je.

edit: I da, zaboravio sam spomenut da se otvoreno zna da su se Clintonovi dogovorili da će Bill prvi bit predsjednik, a Hillary nakon njega. Demokracija na svom vrhuncu. :roll:

So throw your dice and cast your shadow
You may look away
But your children will not
User avatar
Turin Turambar
Forum member
 
Posts: 1184
Joined: Wed Jan 05, 2005 21:41
Location: fire above, ice below

Postby Lucifer » Sun Nov 04, 2007 12:53

Turin Turambar wrote:A ako to nije poisoning the well, ja ne znam šta je.

A sad znaš što je poisoning the well, pička ti se ogadila!? A kad ga ti koristiš, onda je to sasvim normalna prokleta stvar? I onda se ti nađeš pričati o licemjerju? :lol: Joj, čovječe, koji si ti muppet. :roll02:

No, nevermind. Da si zapravo pročitao što sam napisao umjesto onoga što bi želio vjerovati da sam ja napisao, vidio bi da ne radim PTW. Nisam rekao da je cijela stvar Ickeanska, nego da je Icke ekstrem takvog gledanja na stvari. Ak ti je razlika previše suptilna, upotrijebi veći čekić. :roll:

Druga stvar, opet ti preporučujem čitanje onoga što piše umjesto čitanje onoga što ti želiš da piše. Ili to, ili posjetit okulistu ili neurologa, jer se nešto očigledno događa s informacijama na putu između tvog oka i tvog mozga. Ja ne radim ono protiv čega se buniš. Gdje si ti vidio da ja igdje negiram powerplays u stvarima poput američkih predsjedničkih izbora? Ja samo tvrdim da ih je nepotrebno objašnjavati "okultnim urotama" kada brat jednog od kandidata odlučuje o izborima. Osim, naravno, ako ne želiš ići tako daleko da ustvrdiš da je ta urota također postavila i Jeba na njegovo mjesto upravo s ciljem da odlučuje o izborima godinama nakon slaganja plana (a onda imaš veći problem od spominjanja Ickea :P). Također, čemu objašnjavanje Bush-Kerry izbora preko urota, ako demokrati već dugi niz godina ne pokazuju zube kako spada, a republikancima nije nimalo bed napadati nekoga osobno, pa makar i lažima?

Jeli igrice moći postoje? Naravno.
Jeli ih potrebno objašnjavati tajnim urotama? Nikako.

No imaš dvije stvari kojih bi se dotakao:
Turin Turambar wrote:Ali jebiga, tebi su sve teorije zavjere isto sranje - u isti koš trpaš Ickea i npr. napad na WTC (ili Keneddyev atentat). Ako to nije generalizacija, ja ne znam šta je.

Ok, faco. Daj mi objasni koja je krucijalna razlika u razmišljanju da je američka vlada zapravo alienska rasa reptiloida koji mjenjaju oblik, i razmišljanju da je američka vlada naredila ubojstvo 5000+ svojih ljudi, i onda to napravila tako nesposobno da "svi" znaju za to, plus što nema nikakvih planova smaknuti one koji o tome najglasnije pričaju? Što je kamion koji dostavlja materijal očiglednije sredstvo ubojstva od aviona u zgrade? :-s

Zapravo, upravo je WTC primjer onoga o čemu sam pričao. Čak i ako se želi ići s impliciranjem vlade SADa u događaj, nije li dovoljno to argumentirati njihovom nesposobnošću? Ili, ajde, sposobnošću, ali neinterveniranjem? Ali, neeeeeeeeeeeeee. Ljudi odbacuju i jedno i drugo objašnjenje, i vladu postavljaju kao glavnog i odgovornog urednika cijele akcije. Ako to nisu logički skokovi na koje bi i Bupka bio ljubomoran, zaista ne znam što su.

Druga stvar:
Turin Turambar wrote:da se otvoreno zna da su se Clintonovi dogovorili da će Bill prvi bit predsjednik, a Hillary nakon njega.

Da? Izvoli mi daj izvor odakle se to "otvoreno" i pouzdano zna?
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Turin Turambar » Sun Nov 04, 2007 16:55

Evo zašto mi se ne da raspravljat s tobom ni odgovarat na tvoje postove. Jer ćeš me natjerat da većinu svog vremena i energije trošim na eristička prepucavanja i advokatsko preispitivanje svake riječi, umjesto na pravu raspravu. Da, imam tu naviku (ti ćeš reć defekt) da čitam između redaka. Naravno, ti ćeš reć da ne čitam između njih ono šta je, nego ono šta bi htio pročitat. Zato, za dobro diskusije, predlažem da definiraš svoju poziciju, da te ja ne bi opet krivo protumačio:

Da li ti ne vjeruješ da su sve teorije zavjere u suštini iste (šta ne isključuje da među njima ima baš ekstrema kao što je Icke, ali znači da među njima nema fundamentalne razlike)? Zar nisi prije u nekom topicu govorio o tome kako ljudi imaju tu defektnu psihološku potrebu da stvarima daju skriveni uzrok kojeg nema i da zato izmišljaju teorije zavjere, šta se u principu ne razlikuje od objašnjenja antičkih ljudi da munje bacaju gromovi i slično?

Po meni, teorije zavjere (među ostalim) pripadaju u jedno nejasno sivo područje između znanosti i vjere (jer ih ima koje su bliže prvome, i koje su bliže drugome). Po tebi, (pretpostavljam, a ti reci slobodno da sam Bupka), one su čista vjera, i to je zapravo i razlog zašto ih prezireš.

Po meni, sve se svodi na to koliko je neka teorija osnovana. Službeno izvješće američke vlade o tome šta se dogodilo 9.11. je toliko puno rupa da ne drži vodu nikako. Zar nije znanstveno u tom slučaju ponudit alternativnu teoriju koja ima više temelja? A teorija da je američka vlada (ili barem njen najuži dio) organizirala ili barem svjesno dopustila teroristički napad na svoj teritorij ima jako puno dokaza (ne, neću ih sad nabrajat ovdje). Još ako tu dodamo jeben motiv - povod za taj njihov prekrasno neodređeni War on Terror koji neće završit za vrijeme naših života :!: (Orwell rolling in his grave as we speak), ako se takva mogućnost spominje u službenom reportu PNAC-a, ako postoje indicije da je Amerika to već radila u svim svojim većim ratovima u 20. st. (1&2 svjetski, Vijetnam), onda ta teorija ima čvrste osnove i ne lebdi u zraku nikako. Šta je njena ključna razlika u usporedbi sa Ickeovim alienima. I to je razlog zašto se ne može na sve teorije zavjere upotrijebit handwawium pozivajući se na Ickea.

Šta se Clintonovih tiče, to sam gledao u jednoj emisiji (na nekom mainstream programu - CNN, NBC ili tako nešto). Nemam link, jebiga.

So throw your dice and cast your shadow
You may look away
But your children will not
User avatar
Turin Turambar
Forum member
 
Posts: 1184
Joined: Wed Jan 05, 2005 21:41
Location: fire above, ice below

Postby Lucifer » Sun Nov 04, 2007 18:18

Turin Turambar wrote:Jer ćeš me natjerat da većinu svog vremena i energije trošim na eristička prepucavanja i advokatsko preispitivanje svake riječi, umjesto na pravu raspravu.

Žao mi je što to smatraš izgubljenim vremenom, no reci mi jel vidiš kakvog smisla u "pravoj raspravi" u kojoj sugovornici pričaju o dijametralno suprotnim stvarima? Ja ne. Zato radije potrošim 2-3 posta na "advokatsko preispitivanje" pozicije drugog prije nego što se bane u izravni sukob.

Turin Turambar wrote:Naravno, ti ćeš reć da ne čitam između njih ono šta je, nego ono šta bi htio pročitat.

Zbog već formirane slike o poziciji koju bih ja mogao zauzeti (i vice versa, čisto da ne ispadne da si samo ti kriv) koja može, ali nemora biti točna.

Turin Turambar wrote:Da li ti ne vjeruješ da su sve teorije zavjere u suštini iste (šta ne isključuje da među njima ima baš ekstrema kao što je Icke, ali znači da među njima nema fundamentalne razlike)? Zar nisi prije u nekom topicu govorio o tome kako ljudi imaju tu defektnu psihološku potrebu da stvarima daju skriveni uzrok kojeg nema i da zato izmišljaju teorije zavjere, šta se u principu ne razlikuje od objašnjenja antičkih ljudi da munje bacaju gromovi i slično?

Jesam to rekao, i stojim iza toga i dalje. Odgovor na prvo ipak zahtjeva dozu "advokatsko preispitivanja", nažalost. Postoje dva različita tipa teorija zavjera. Prvi je onaj realan, koji priča o pravim (ili barem realnim) zavjerama. Drugi je onaj koji je u osnovi puštanje mašti na volju u obliku opisivanja nekih fiktivnih zavjera (ili imaginarnih objašnjenja pravih). Primjera imaš na hrpe:
-Vlada SADa znala, ali nije spriječila napad na WTC? - Prvi.
-Postojanje terorističke urote za rušenjem WTCa? - Prvi.
-Postojanje vladine urote za rušenjem WTCa? - Drugi.
-Atentatska urota protiv Hitlera? - Prvi.
-Nacističke baze na antarktiku? - Drugi.
-Lobiranje i powerplays za ubacivanje Busha u Bijelu Kuću? - Prvi.
-Kontrola Illuminata nad svim razinama vlade SADa? - Drugi.
Očigledno da razlikujem teorije zavjera i teorije zavjera. No drugi oblik, ono na što se inače misli kao teorije zavjera, imaju zajedničku karakteristiku bujne mašte.

Turin Turambar wrote:Po tebi, (pretpostavljam, a ti reci slobodno da sam Bupka), one su čista vjera, i to je zapravo i razlog zašto ih prezireš.

Opet, ovisi o kakvim teorijama zavjera pričamo. Stvari poput Ickeovih gluposti su definitivno daleko na strani vjere (a mislim da bi se tu obojca složili), recimo. U svakom slučaju, to je prilično lako za prosuditi, analizom izvora podataka na koje se teorija poziva.

Turin Turambar wrote:Po meni, sve se svodi na to koliko je neka teorija osnovana.

Slažem se.

Turin Turambar wrote:Službeno izvješće američke vlade o tome šta se dogodilo 9.11. je toliko puno rupa da ne drži vodu nikako. Zar nije znanstveno u tom slučaju ponudit alternativnu teoriju koja ima više temelja? A teorija da je američka vlada (ili barem njen najuži dio) organizirala ili barem svjesno dopustila teroristički napad na svoj teritorij ima jako puno dokaza (ne, neću ih sad nabrajat ovdje).

Tvrdiš da koristim Ickea kao handwavium za odbacivanje teorija zavjera, a preduhitrio si to sa svoja dva. Da, znam da ovo nije topic o WTCu, no ne možeš jednostavno doći i reći "službeni izvještaj je pun rupa" i "ima jako puno dokaza", i okrenuti se bez daljnje argumentacije. Ako se izlaganje teorije zavjere svodi na to (da, znam da se obično ne svodi), onda ju jednako bez argumenata mogu znanstveno odbaciti.

Opet, kao što sam već bio rekao, kada bi baš morao implicirati ulogu vlade SADa u napadu na WTC, možeš to napraviti preko tri stupnja: nesposobnost, pasivnost ili aktivnost. Ne samo da za prvo i drugo postoji daleko više presedana u povijesti nego treće, i ne samo da occamova britva preferira prvi naspram drugog i drugi naspram trećeg, uvijek nam ostaje ona misao "Do not ascribe to malice what can adequately be explained by stupidity". A mislim da ćeš imat itekakvih problema da u objašnjenju WTCa (ili Katrine, ili bilo koje druge gluposti) kao objašnjenje eliminiraš glupost vlade i šefa iste. ;)

Turin Turambar wrote:Još ako tu dodamo jeben motiv - povod za taj njihov prekrasno neodređeni War on Terror koji neće završit za vrijeme naših života :!:

The what? Nije valjda da pokušavaš ustvrditi da je vlada SADa organizirala to sve i bacila krivnju na Osamu bin Ladena (ili u dogovoru s njim sredila da on preuzme krivnju), saudijca s boravkom u Afganistanu, samo da bi napala Irak? Što im nebi bilo jednostavnije naći neku iračku frakciju, njima priljepiti krivnju i ne zajebavati se s odobravanjem javnosti jer bi imali čvrstu podlogu za rat? :-k I opet se vraćamo na objašnjenje broj jedan - nesposobnost/glupost.

To je ono što me fascinira, i što mi je prvi minus 95% tih teorija urota koje na vrhunac stavljaju čovjeka koji se skoro ugušio od pereca.

Turin Turambar wrote:ako postoje indicije da je Amerika to već radila u svim svojim većim ratovima u 20. st. (1&2 svjetski, Vijetnam)

Indicije ili dokazi? Dok se za aktivno uključivanje vlade u organiziranje casus belli-ja mogu naći "indicije", za nesposobnost i pasivnost iste se itekako mogu naći i dokazi.

Turin Turambar wrote:Šta se Clintonovih tiče, to sam gledao u jednoj emisiji (na nekom mainstream programu - CNN, NBC ili tako nešto). Nemam link, jebiga.

Nadam se da kontaš zašto te to pitam. Nemožeš doći s nekom tvrdnjom bez ikakvog dokaza za nju. Pokušaj iskopati to opet, jer inače ne vidim razloga zašto bi se to moralo uzeti kao realno.
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Koba » Mon Nov 05, 2007 0:37

Lucifer wrote:Pretpostavljamo da upražnjavaju rituale, pa stoga zaključujemo da vjerojatno upražnjavaju rituale? Kružna logika par excelance.


Piše se par excellence.
Koba
Forum member
 
Posts: 393
Joined: Fri Apr 08, 2005 13:15

Postby Lucifer » Mon Nov 05, 2007 0:49

Koba wrote:
Lucifer wrote:Pretpostavljamo da upražnjavaju rituale, pa stoga zaključujemo da vjerojatno upražnjavaju rituale? Kružna logika par excelance.

Piše se par excellence.

Blast! Oh, well, hvala na ispravci. :)
User avatar
Lucifer
Forum member
 
Posts: 1800
Joined: Mon Sep 22, 2003 1:09
Location: mote of dust, suspended in a sunbeam

Postby Turin Turambar » Mon Nov 05, 2007 16:02

Lucifer wrote:Jesam to rekao, i stojim iza toga i dalje. Odgovor na prvo ipak zahtjeva dozu "advokatsko preispitivanja", nažalost. Postoje dva različita tipa teorija zavjera. Prvi je onaj realan, koji priča o pravim (ili barem realnim) zavjerama. Drugi je onaj koji je u osnovi puštanje mašti na volju u obliku opisivanja nekih fiktivnih zavjera (ili imaginarnih objašnjenja pravih).


Ok, u svrhu lakšeg sporazumijevanja, pisat ću ubuduće "teorija zavjere" za ovaj tvoj prvi tip (realne), a teorija zavjere za drugi tip (imaginarne).
Lucifer wrote:
-Vlada SADa znala, ali nije spriječila napad na WTC? - Prvi.
-Postojanje terorističke urote za rušenjem WTCa? - Prvi.
-Postojanje vladine urote za rušenjem WTCa? - Drugi.


Dobro, ali zašto bi npr. nacističko paljenje Reichstaga 1933. bila "teorija zavjere" (pretpostavljam da se tu slažeš, da su stvarno to napravili), a urota američke vlade za rušenje WTC-a bila teorija zavjere? Jel možeš poreć da se tu radi o čisto selektivnosti? Ili se ipak (ja i meni slični) možemo nadat da će se i o uroti američke vlade za 50-60 godina, nakon propasti američkog imperija, moć tako slobodno govorit kao danas o nacistima? Tj. da će nas ljudi shvaćat ozbiljno?
Lucifer wrote:A mislim da ćeš imat itekakvih problema da u objašnjenju WTCa (ili Katrine, ili bilo koje druge gluposti) kao objašnjenje eliminiraš glupost vlade i šefa iste. ;)

Pa gledaj, ta nesposobnost i glupost se može isto tako iskoristit za objašnjenje zašto su ostavili toliko manje ili više očitih dokaza. A da budem iskren, meni je, i uza sve te dokaze, najuvjerljiviji - Bushev izraz lica kad su mu u onoj školi šapnuli da se avion zabio u WTC. Znam, znam, koristim onu NEznanstvenu metodu - intuiciju, ali ovo je više onako anegdotalno.:)

Lucifer wrote:
Turin Turambar wrote:Još ako tu dodamo jeben motiv - povod za taj njihov prekrasno neodređeni War on Terror koji neće završit za vrijeme naših života :!:

The what? Nije valjda da pokušavaš ustvrditi da je vlada SADa organizirala to sve i bacila krivnju na Osamu bin Ladena (ili u dogovoru s njim sredila da on preuzme krivnju), saudijca s boravkom u Afganistanu, samo da bi napala Irak? Što im nebi bilo jednostavnije naći neku iračku frakciju, njima priljepiti krivnju i ne zajebavati se s odobravanjem javnosti jer bi imali čvrstu podlogu za rat? :-k I opet se vraćamo na objašnjenje broj jedan - nesposobnost/glupost.

I agree. :wink:

Lucifer wrote:To je ono što me fascinira, i što mi je prvi minus 95% tih teorija urota koje na vrhunac stavljaju čovjeka koji se skoro ugušio od pereca.


E pa tu ti je glavna greška, jebiga. Bush je obična neoconska lutka. Mislim, to bi nekako bila bit teorije zavjere - da službena piramida moći ne odgovara onoj stvarnoj (behind the curtains, jel). Sad, tu je onaj skliski teritorij na kojem se razlikuju teorije zavjera - netko će reć da ta "urota" ne seže dalje od njegovog potpresjednika Cheney kao onog koji stvarno ima mozak i drži konce u rukama, netko do neoconsa kao idejnih tvoraca sadašnje američke politike, a netko će reć do iluminata ili Ickeovih aliena. Ali onda je tu jako važno upotrijebit kritičko razmišljanje i ne generalizirat.

Lucifer wrote:Indicije ili dokazi? Dok se za aktivno uključivanje vlade u organiziranje casus belli-ja mogu naći "indicije", za nesposobnost i pasivnost iste se itekako mogu naći i dokazi.

Da, samo što je često dosta tanka (i subjektivno uvjetovana) granica između jednog i drugog. Na kraju se opet sve svodi na to koliku slučajnost možeš podnijet. Npr. meni su ovo, ovo,
ovo, i pogotovo ovo (naglasak na ovom citatu: "This process of transformation... is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor.")
više nego šta mogu progutat, koliko god bila sablažnjiva ideja da bi američka vlada namjerno prouzročila smrt svojih građana. :wink:

Lucifer wrote:
Turin Turambar wrote:Šta se Clintonovih tiče, to sam gledao u jednoj emisiji (na nekom mainstream programu - CNN, NBC ili tako nešto). Nemam link, jebiga.

Nadam se da kontaš zašto te to pitam. Nemožeš doći s nekom tvrdnjom bez ikakvog dokaza za nju. Pokušaj iskopati to opet, jer inače ne vidim razloga zašto bi se to moralo uzeti kao realno.


Zapravo, mislim da sam to čitao u Slobodnoj Dalmaciji...naravno, moguće je da je novinarska patka, ali mislim da se novinar pozivao na službenu biografiju Hillary Clinton...probat ću iskopat, pa ako nađem, stavit ću.

So throw your dice and cast your shadow
You may look away
But your children will not
User avatar
Turin Turambar
Forum member
 
Posts: 1184
Joined: Wed Jan 05, 2005 21:41
Location: fire above, ice below

Next

Return to Knjiznica

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron